Дмитрий Якушев (yakushef) wrote,
Дмитрий Якушев
yakushef

Category:

Беглые мысли о банкротстве левачества и диалектике классовой борьбы

На сайте Рабкор.ру наткнулся на статью Андрея Манчука по событиям в Молдавии. Статья показалась мне любопытной в силу признаний, которые вольно-невольно вынужден был сделать автор. Материал хорошо высвечивает полную бесперспективность левацких групп, к одной из которых принадлежит сам Манчук.

Так автор прямо констатирует очередной провал леваков в ходе событий в Молдове:

"Печальным было то, что очевидный потенциал социального протеста, который в очередной раз пытались использовать в своих целях правые политики, не вылился в широкие массовые выступления, способные смести с политической сцены обе конкурирующие между собой группировки правящего класса… Немногочисленные левые группы и социальные движения оказались безнадежно вытеснены в этой стране на периферию общественно-политической жизни. Они могли быть либо статистами, плетущимися в хвосте у одной из группировок буржуазии, либо маргиналами, чья «третья» позиция оставалась неизвестной массам и не воспринималась в рабочей среде. Системность этих явлений очевидна, и молдавский пример только указывает на устойчивость печальной тенденции – когда одураченные массы своими руками сажают себе на шею «честных» политиканов".

Однако, с Октябрьской революции не прошло и ста лет, как Манчук смог разглядеть системный характер беспомощности леваков. Это, так сказать, очевидный, эмпирическим путем установленный факт. Мы пойдем чуть дальше этой вынужденной констатации печальных результатов левацкого опыта и попробуем объяснить причины их постоянных неудач. 

Начнем с главного. По большому счету, все дело в глубочайшем презрении леваков к народным массам. Эти ребята прочитали кое-чего у Маркса, а больше у современных его интерпретаторов и посчитали себя на этом основании очень умными. Они заняли, как им представляется, самую правильную классовую позицию, не очень-то интересуясь мнением народа, который понятное дело Маркса не читал. То, что для осознания необходимости перехода к коммунизму обществом (массами, классом) должен быть пройден определенный путь вместе с самой объективной логикой саморазвития действительности леваки никогда не понимали. А коль так, то они и сами не в состоянии понять логики, делающей коммунизм совершенно необходимым шагом в развитии. Коммунизм для леваков лишь набор "революционных" фраз. Диалектика так и осталась для них книжной доктриной, тем самым мертвым диаматом, проклинать который некоторые из них очень неплохо научились.

Нечто законченное, итоговый результат неотделим от пути, который привел к нему. Это значит, что к коммунизму нужно приходить не от книжки, а от жизни. Этому и учит настоящий марксизм. Задача книги помочь правильно понять логику развития, и научить действовать в соответствии с ней.

Левацкие же доктринеры вешают на себя несколько лозунгов и ждут, когда благодарные массы пойдут за ними, как за богами. Причем лозунги вешают на себя самые дурацкие, оторванные от момента. Я когда-то думал, что политический маразм - это исключительно что-то старческое, когда люди вследствие возраста не ориентируются во времени. Оказалось нет. Молодые люди под флагом АКМ запросто могут идти и скандировать "Вся власть Советам". Пойди разберись, о каких Советах идет речь. Какое все это имеет отношение к реальной сегодняшней политике? Или у нас на дворе двоевластие Советов и Временного правительства? Ничего это нет. Так, чего же орут эти молодые люди? И это касается не только АКМ, а буквально всех левацких групп. Стоя в стороне, со своей самой правильной "третьей позицией", они просто не в состоянии давать актуальных, привязанных к жизни лозунгов. Чего же после этого удивляться, что леваки "остаются неизвестными массам и не воспринимаются в рабочей среде".

Зато будучи оторванными от масс левацкие группы сплошь и рядом коммерциализируются, превращаясь в платных наемников самых реакционных фракций буржуазии. Подобное явление мы хорошо видели в России, и на Украине. Мы видели леваков в общих президиумах с Илларионовым и Каспаровым, на оранжевом Майдане, где они фактически помогали приходу к власти ультраправых националистов.
Сегодня в России леваки сделали лозунгом дня отставку правительства, в результате чего фактически сомкнулись с неолибералами из ближайшего медведевского окружения. Да и от неолиберальной "Солидарности" леваков не отличить. Лозунг дня у них один на всех "Правительство в отставку". А ведь совершенно очевидно, что следующее чисто медведевское правительство, сформированное из кадров РСПП и ИНСОРа, будет куда более реакционным и антисоциальным.

Нынешнее правительство итак обречено. И главной мишенью левых должен был бы стать не уходящий кабинет министров, а набирающий силу неолиберальный поворот, несущий стране и народу новую волну бед и лишений.

Именно абстрактный характер левацкого коммунизма делает возможным его легкое соединение с самыми реакционными фракциями буржуазии. Здесь в ход идет очень простая формальная логика. Мы против всех буржуев. Правительство у нас буржуазное? Да, буржуазное. Значит, почему бы не выдвинуть лозунг "Правительство в отставку", тем более, что за это добрые дяденьки еще и денег могут приплатить? И революционная коммунистическая совесть останется абсолютно чиста. А то, что этот лозунг не учитывает реальную диалектику классовой борьбы и прямо играет на руку самым реакционным силам, так кому из леваков до этого есть дело. 

На Украине в период оранжевой революции левацкая формальная логика рассуждала так. Мы против всех буржуев. Ющенко и Янукович буржуи. Значит они одинаковые и мы «против обоих». Все это, в общем, на уровне собачьих рефлексов. А ведь реальная диалектика классовой борьбы указывала, что «против обоих» в сложившихся конкретно-исторических условиях означало за Ющенко. Позиция «против обоих» деморализовала противников украинского национализма, чем помогла приходу к власти ультраправых.

На самом деле, единственно правильная, идущая от жизни позиция настоящих левых заключается в том, чтобы всегда первым делом выступать против наиболее реакционных групп правящего класса, стараясь утянуть за собой в это выступление всех колеблющихся. И вот здесь действительно возможны некоторые компромиссы, при сохранении левыми своих конечных целей и свободы агитации. На определенном этапе союзниками могут быть все, кто согласен выступать против самых реакционных и мракобесных сил. А дальше уже сама логика борьбы должна подводить людей к пониманию необходимости коммунизма. Преимущество последовательных левых лишь в том, что они заранее понимают эту логику и ясно видят направление ее движения.

В момент корниловского мятежа большевики не задумываясь отложили свою вражду с Временным правительством и выступили вместе с ним против махровой корниловской реакции. Причем выступили куда решительнее и последовательнее Керенского, который по сути сам был корниловцем. С точки зрения формальной логики леваков большевикам тогда нужно было занять "третью позицию" и стоять в стороне, ожидая когда они сожрут друг друга. Но стоять в стороне тогда значило дать корниловской реакции задушить революцию. Ленин и поддерживающие его питерские рабочие не были леваками, прекрасно понимали ситуацию, а поэтому в стороне стоять не стали.

Так и сегодня левым, если они хотят стать действительно массовой народной силой, необходимо бить в наиболее реакционное неолиберальное крыло правящего класса. Кроме настоящих левых это и делать-то некому. Условно "государственно-патриотические" фракции буржуазии фактически поднимают руки перед наступающим неолиберальным реваншем. Именно тут у левых появляется шанс возглавить антикомпрадорский, антиимпериалистический фронт. И этот шанс нельзя упускать.
 
Tags: марксизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 24 comments