Previous Entry Поделиться Next Entry
«Левиафан» и Оскар
портрет
yakushef
Подумал, что это хорошо, что «Левиафану» не дали Оскар. Все эти премии в искусстве штука весьма сомнительная. А тут ещё такая ангажированная империалистическая премия, и такой хороший честный фильм. Оскар давали Никите Михалкову за антисталинскую конъюнктуру «Утомленные солнцем». Думаю также, что против фильма Звягинцева сработала зависть коллег и некая русофобия истеблишмента. Фильм очеловечивает русских в глазах зрителя, герои фильма слишком живые, слишком понятные и вызывающие симпатию. Даже мэр, в общем, понятен и где-то симпатичен. В момент, когда стоит политическая задача сделать из русских мировое пугало, такие фильмы, как «Левиафан» совсем не кстати. Ну и ладно.

Ещё православные не могут сдержать радости и злорадства по поводу не получения «Оскара». Всеволод Чаплин, как всегда прекрасен:

«создателям картины не хватило умения максимально угадать вкусы инициаторов премии, их текущие симпатии и антипатии, а может быть, нужно было добавить медведей, соленых огурцов, балалаек, сделать главного героя геем, придумать концовку, в которой американский супермен в одиночку устраивал бы оранжевую революцию, утверждал демократию западного разлива и устанавливал в Кремле статую Свободы».

Господи, какие же они мелкие, поганые и завистливые людишки.

Метки:

  • 1
> Даже мэр, в общем, понятен и где-то симпатичен.

Кому же, интересно, он в общем понятен? И где это где-то?

Ну мэр - это типа Лужок, только задрищенский.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account