Previous Entry Поделиться Next Entry
«Левиафан» и коммунизм
портрет
yakushef
Наверное, есть смысл сказать ещё несколько слов по поводу «Левиафана» и той «дискуссии», а скорее межпартийной ругани, которая развернулась по поводу этой картины. Широкий зритель фильм ещё не видел, так как широкий зритель торренатами все-таки не пользуется. Но фильм посмотрели несколько тысяч политических активистов со всех сторон, и конечно, власть. Да, властям «Левиафан» не понравился, и она спустила собак. О фильме в основном сегодня пишут «политические бойцы», которые видят всё из своего окопа. Это очень узкий взгляд. Между прочим, фильм не поняли не только представители «патриотическо-охранительной» партии, но и «либералы». Одни называют фильм "чернухой", другие потирают руки от удовольствия и говорят о «путинской России». То есть, на самом деле, обе стороны оценивают фильм одинаково. И обе не правильно, потому что их интересует не содержание фильма, а ближайшая политическая выгода. В этом смысле «бойцы» видят в «Левиафане» выстрел из «либерального» окопа по окопу «патриотическому».

Сам Звягинцев, кстати, крайне не доволен таким узко окопным восприятием. Когда в большом интервью с режиссером Ксения Собчак пыталась цитировать рецензию на фильм известного циника и либерала (но никак не писателя) Дмитрия Быкова, Звягинцев был очень раздражен и прямо заявил, что Быков ничего не понял. Звягинцев прав, когда говорит, что эта история универсальная, а потому понятная и вызывающая эмоции у людей из самых разных стран. Российские в этой истории только декорации и отдельные особенности. И история эта не про путинскую Россию, а про капиталистическую Россию, вообще. И господин Ходорковский, и Миша-два-процента вполне могут узнать себя в образе мэра. Разве не точно так же будучи при власти и деньгах они давили людишек, оказавшихся у них под ногами. В классовом обществе отношение человека  с одной стороны и союза государства с капиталом с другой, всегда такие, как показано в «Левиафане». И, если говорить об истории кино, то здесь много фильмов на эту тему, правда, в основном в прошлом.

И тут важно, чтобы фильм вышел в широкий прокат, потому что тогда появится третья сторона – страдающее большинство, как сказал когда-то Чернышевский, чью ненависть к чиновничье-капиталистической России вольно или невольно выразил Звягинцев. Ведь, отношения человека и власти в реальности именно таковы, как они показаны в фильме Звягинцева. Я ни секунды не сомневаюсь, что народу фильм понравится, потому что широкий зритель имеет возможность объективной оценки, не связанной с тем или иным окопом. Широкому зрителю нет смысла и времени на глупые расчеты на тему, кто получит политические дивиденды. И это объективную оценку придется признать тем, кто оценивал фильм исключительно из своего окопа.

Настоящее художественное произведение - всегда зеркало революции в некотором смысле. Но, если мы признаем универсальный характер данной истории (соглашаемся в этом со Звягинцевым), то мы этим признаем, что «либералы», которые уже спешат посадить Звягинцева в свой окоп, не предлагают никакой альтернативы. Потому как эта история верна и для самых «либеральных» режимов. Толчок для фильма, как известно, дала американская история Марвина Джона Химейера, а там нет ни Путина, ни РПЦ.

И ещё. Действительно революционный класс всегда выступает носителем общенационального или даже всеобщего интереса. И этот интерес объективен. Именно здесь заключается основа для союза настоящего художника, который облекает объективную истину в форму художественного произведения, и революционной партии (не путать с либеральной), которую та же объективная истина ведет на революцию. Партия, выражающая всеобщий интерес (партия в широком смысле слова, как направление общественной мысли) не может оценивать произведение с узкопартийных позиций, исходящих из того, как это отразиться на какой-то отдельной группе или даже на каком-то начальнике. Поэтому люди, желающие коммунистических перемен, понимающие назревшую необходимость перехода от общества борьбы всех со всеми к солидарному человеческому обществу не могут не приветствовать фильм «Левиафан». Ведь, если необходимость коммунизма – это сегодня научная и общественная истина, то любая истина в художественной форме не может не говорить того же, даже против воли художника.

P.S. Конечно, фильм не понравился номинальным "коммунистам" вроде Зюганова и Кургиняна. Им нужен какой-нибудь "коммунизм" с крепостными, чтобы их обслуживали и почитали.


  • 1
Конечно, фильм не понравился номинальным "коммунистам" вроде Зюганова и Кургиняна. Им нужен какой-нибудь "коммунизм" с крепостными, чтобы их обслуживали и почитали.


А что, вы по этому поводу беседовали с Кургиняном?

А откуда уверенность, что ему фильм не понравился и какова причина того, что он не понравился?

Дааа. Это чрезвычайно объективная "причина". Можно сказать, научная)

да, это я так, умозрительно. Если ошибусь, то буду рад. Но насколько я знаю Кургиняна, его дружбу с церковью и некоторые личные качества, то сомневаюсь, что он скажет хорошее слово об этом фильме(

А насколько вы знаете Кургиняна?

достаточно, чтобы иметь мнение) давайте закончим тему, мне не интересно(

Звягинцев засобачил лекцию о вреде пьянства и е*ли, подпустил богоискательства на уровне есть ли Бог если космонавты его не видели, ну и для понта назвал все это по-импортному. И чего теперь?

Вам бы, уважаемый, в школе литературу преподавать. Эдак любое произведение описать можно))

"Универсальность" в данном случае - не очень убедительный эвфемизм банальности .
Историй таких – тысячи, сотни тысяч по всему миру, во все времена.Фильмов на эти темы снято множество. И большинство из них, (что - неслучайно !) показывают БОРЬБУ человека против зла и несправедливости.
В данном случае зло торжествует. И за героем автор не оставляет даже моральной победы.Более того, герои не вызывают элементарного сочувствия.

В результате - это вовсе не то искусство, после которого , как упомянул один комментатор, "захочется встать, выйти на улицу и сделать что-то хорошее". Это холодное "эстетизированное" глумление над чужой бедой. Это внушение безнадежности и апатии ( беспросветно все - начиная с природы и человеческих отношений, и кончая обществом и религией). Остается – то-ли напиться, то-ли утопиться, то-ли куда-то бежать и все подряд крушить ( а куда бежать и что крушить - указчики живо найдутся )...
А вернее - даже не бежать и крушить, а в очередной раз мизантропически-брюзгливо ПРИНЯТЬ очередные разрушения, навязанные стране заботливыми кураторами.
Или вы полагаете, что, раскручивая подобные опусы, в Европе и США чают коммунистических перемен в РФ?
;)

какую наивную, детскую, инфантильную чушь вы несете. Вы, вообще, книжки хорошие читали? Что хорошего вам захотелось сделать после "Евгения Онегина" или после "Мертвых душ", или после новелл Моэма? С чего вы взяли, что искусство должно вас побуждать выйти на улицу и сделать что-то хорошее? Хорошее искусство заставляет переживать и думать.

Извините, но у меня создается впечатление, что вышеперечисленные произведения действительно не пошли вам на пользу. ;-)
Если бы вы были менее эмоциональны, вы, возможно, прочли бы мою реплику целиком, и заметили, что я всего лишь цитирую мнение третьего лица. Мнение, впрочем, довольно распространенное, и не такое уж безосновательное. (Любопытно, что вы, по-видимому, слышите его впервые.)
Слегка перефразируя Ницше, можно сказать, что искусство, которое не возвышает человека - унижает его.
Впрочем, речь была не об искусстве вообще, а о конкретном произведении.
По поводу данной ему характеристики у вас, насколько понимаю, возражений нет?
;-)

Вы правы, в фильме действительно нет ничего от агитки, которой его пытаются представить заинтересованные стороны. Те, кто поумнее, критикуют его за отсутствие выраженного призыва, руководства к действию. Но в гоголевской «Шинели» тоже не было никакого выраженного призыва, но из неё выросла литература, воспитавшая будущих революционеров.

в произведении искусства и не должно быть "призыва к действию". Это задача политических активистов и агитаторов))

" в гоголевской «Шинели» тоже не было никакого выраженного призыва, но из неё выросла литература, воспитавшая будущих революционеров"

Таки со времён "Шинели" почти двести лет не проходили?

Ну хочет Звягинцев "нормальный" капитализм. С блэкджеком и щлюхами.

а у нас разве с этим есть какие-то проблемы?

У нас плохой, негодный, по словам творца:

"Где еще, в какой «капстране» можно найти пригород с глухими заборами вокруг коттеджей? Все, что пересаживается на нашу почву, почему-то портится. У нас даже капитализм диковатый какой-то, неисправимо бесчеловечный."

Народец тоже подкачал, сплошные дикие азиаты:

"Как и с тем, что мы, как дикая азиатская страна, принимаем ситуацию с наследным правителем или правопреемником-назначенцем. Какая демократия, какая выборность? Не согласна с этим только небольшая кучка людей, которые книжки читают и смотрят сложное кино."

я начинаю подозревать, что шумиха вокруг фильма создана с одной целью: чтобы люди не пошли смотреть фильм. Иначе как объяснить такие цифры: 42 процента опрошенных фильм не смотрели, но считают его антироссийским!? Чиновникам-коррупционерам прозрение народа не нужно! Я ранее посмотрела фильм Кончаловского "Белые ночи почтальона Андрея Тряпицына". Фильм у меня вызвал чувство омерзения, вот он антирусский и антироссийский. Но фильм никто не ругает!!!!! ????

Кончаловский, вообще, омерзительный тип. Я смотрел "Глянец" и тоже испытал отвращение. У Кончаловского все люди сволочи, это, видимо, он так по себе о всех судит. А у Звягинцева героям сопереживаешь, потому что они настоящие и живые. И главный герой и его жена и адвокат - все в общем положительные герои в таких вот жизненных обстоятельствах(

Показать кто виноват дело не хитрое, мы и так все это знаем, из произведения должна следовать мораль, в смысле вывод, что делать. Следовать может прямо, как в фильме "Мать" к примеру, где про «Поднимется мускулистая рука миллионов рабочего люда и ярмо деспотизма, огражденное солдатскими штыками, разлетится в прах», или косвенно, когда ты сам это понимаешь, но мораль должна быть, а здесь какая мораль, что мы все умрём? Да и интервью его так себе, я, мол, против церкви, но не против религии вообще...

Прав Ильич ! Из всех искусств для нас важнейшее - КИНО...

А мат в фильме это тоже частичка "зеркала революции"? Или просто дань буржуазному "натурализму" в искусстве и победившей контрреволюции от благодарного современника?)

Кстати, фильм имеет возрастные ограничения? В СССР уважающие себя родители, пришедшие на просмотр такого "прогрессивного" кино с несовершеннолетними детьми, покинули бы зал после первых же матюков.

Ведь, если необходимость коммунизма – это сегодня научная и общественная истина, то любая истина в художественной форме не может не говорить того же, даже против воли художника.
***

Показ, пусть и 1000 раз достоверного, социального дерьма в своей стране Западу, без объяснения его причин и выражения идей по его преодолению, есть - свидетельство культурной капитуляции, а не "истины в художественной форме".)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account