?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Небольшой ликбез для профессора, диакона и миссионера Андрея Кураева
возвращение
yakushef
Прочитал интервью господина Кураева в "Собеседнике". Одно место очень захотелось прокомментировать. Пытаясь оправдать поповскую роскошь господин Кураев говорит:

"Тут еще стоит учесть, что обычно эти машины приобретаются епархиями совсем не за «бабушкины копейки». Епископ общается с социальной элитой. Там находит друзей и учеников. И обычно именно они дарят ему дорогие машины.. имущество епископов это не совсем народные деньги. Многое делается за счет спонсоров. Богатство епископов – это перераспределение средств внутри элиты. Перед бедными прихожанами епископ не виноват, что у него дорогая машина – не на их деньги она была куплена."

Какая, однако, святая простота. Очевидно, господин Кураев полагает, что у "элиты" деньги просто от бога. Вот одним он дал, и они стали "элитой", а другим не дал, и они стали бедным и завистливым народом. Поэтому беря у "элиты" поп не берет деньги бедных. Очень удобно. Можно брать и богатеть с чистой совестью. 

Наверное, чтобы господин Кураев не чувствовал себя так хорошо и спокойно нужно ему рассказать, что деньги, которые получают попы в результате "перераспределения средств внутри элиты" и есть народные деньги. Деньги элиты - это неоплаченный труд их работников, произведенная ими прибавочная стоимость, которая превращается в частную прибыль капиталистов. Причем, это касается не только непосредственно владельцев заводов, прямо получающих прибыль за счет эксплуатации труда рабочих. Абсолютно любой доход на капитал, будь то дивиденды по акциям, банковский процент, сдача в аренду недвижимости или игра на бирже есть то же присвоение чужого труда. Созданная рабочими в процессе производства прибавочная стоимость распадается на прибыль, банковский процент и так далее. Всё это давно известно, достаточно очевидно, понятно и просто. Но ни один поп, включая Кураева, никогда не признает этой истины. А раз так, то получается, что церковь служит мамоне, а не богу. Она тоже прячет и замалчивает истину, потому что истина ей не выгодна. 


Впрочем, замечу для Кураева, что и денег бедных людей попы тоже не чураются. Копеечка к копеечке. Покрестить, отпеть - за всё берется такса.


Не случайно даже Кураев отмечает, охватывающую народ ненависть к церкви:


"Практически в любом светском форуме при упоминании церковной тематики, независимо от того, был ли критическим или позитивным настрой стартового поста, сразу выстраивается хвост комментариев абсолютно матерного содержания. Уровень негатива таков, что кажется уже стыдным и опасным выходить на улицу в рясе. А затем, когда я все-таки выхожу и встречаю на улицах и в аудиториях реальных людей, я вижу совсем иную реакцию."


На счёт реакции на улицах Кураеву не нужно обольщаться. Я вот недавно встретил на Охотном ряду господина Чаплина и просто прошел мимо. Даже не остановился, чтобы сказать ему весь накопившийся негатив. А он, наверное, шел и думал: "как же хорошо меня воспринимают".

Метки:

  • 1
(Удалённый комментарий)
:))) У нас недавно как раз скандал был по поводу бентли архиепископа Арартской епархии:) Так он выкрутился, что мол ему подарил его крестник, а живет он в америках, так что народных денег в бентли вложено не было:))) Ну и верно, откуда у народа деньги на бентли:)))) И смех, и грех!

Ну, "ни один поп" (правильно - священнослужитель) этого не признает - натяжка - многие не признают, да. Вместе с официальной современной экономической наукой, которая на сегодня отвергает марксизм. Зайдите на любую кафедру экономики в любом вузе - и посмотрите по каким книгам учат экономистов. Макконел и Брю - да, "Капитал" - нет. "Капиталу" уделено пару занятий в истории экономических учений. Все - вот, мол, какой был забавный экономических казус. Потом объясняется в чем, по мнению современной науки, Маркс был не прав, и учебный процесс идет дальше. я из нашего студенческого потока был наверное единственным, кто (по своей инициативе естественно) внимательно прочитал все три тома. Поэтому "всё это давно известно, достаточно очевидно, понятно и просто" - еще одна натяжка.
Если бы экономическая наука так считала, думаю проблем бы не возникло. Были, в конце концов, у нас обновленцы, которые воцерковили Маркса, и открыто говорили, что без его учения христианство ущербно. И где они? Сталин расстрелял. Спрашивается - зачем? Многие негативные тенденции в современной Церкви сложились еще в СССР, в том числе и тяга к стяжательству. С одной стороны, давали священникам возможность для сверхзаработков (а могли бы и запретить, как остальной стране), с другой стороны КГБ старалось пропускать в семинарию людей попроще и пожаднее, особенно с Западной Украины, где гомерическая жадность уже давно является основой национального менталитета. Спрашивается - зачем? Специально разлагали Церковь, другого ответа я не вижу.

Источник прибыли из прибавочной стоимости наука признаёт!!!!! Они только оправдывают необходимость и эффективность такого способа производства. Ну, и конечно массам не рассказывают откуда рсатёт капитал.

Ну не совсем - мухлеж с предпринимательским талантом никуда не исчезает. И даже на микроуровне есть такое понятие как "нематериальные активы", куда можно часть прибавочной стоимости спокойно прятать. У них даже аммортизация есть -).
А оправдание предпринимательского дохода и есть ключевое звено. Если, по мнению современной экономической науки предприниматель, перераспределив в свою пользу прибавочную стоимость, поступил справедливо и никоим образом не нарушил ни моральные, ни государственные законы, то все. Нет никакого ПРИСВОЕНИЯ чужого труда. Рабинович не вор -).

Ага, а ваша церковь это лукавство поддерживает или добросовестно "заблуждается". В любом случае, говорить, что им рулит сам Христос они не могут. Бог ведь не дурак:)

Поддержка чего-либо подразумевает наличие реальной альтернативы. Когда таковых альтернатив нет, нет и свободного выбора, и как следствие - "поддержки".
Что касается "Бог не дурак", вы мне напомнили древних гностиков, которые утверждали, что Бог никогда не мог вочеловечиться, поскольку "не дурак". Ошибка в том, что Богу приписываются человеческие мотивации. Точно так же в вашем случае. По смыслу: "видя грехи священнослужителей, Бог, КАК ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНЫЙ МУЖИК, давно развелся с вашей Церковью". Разбору этих идей посвящено немало святоотеческой литературы (поэтому ваше "богословие" выглядит крайне наивно). Самое известное, пожалуй:

Разве не воистину распят Бог? Разве не воистину Он умер, потому что был распят? И разве не воистину воскрес, – потому что действительно умер? Значит, Павел ложно установил, чтобы среди нас знали только Иисуса распятого (1 Кор. 2,2)? Ложно вещал о погребении? Ложно внушал о Воскресении? Тогда, значит, ложна вся вера наша и призрачна надежда на Христа? Ты преступнее всех людей, ибо оправдываешь убийц Бога. Если Христос вправду ничего не претерпел, Он ничего не претерпел и от них. Пощади единственную надежду целого мира. К чему ты устраняешь позор, необходимый для веры? Все, что недостойно Бога, для меня полезно. Я спасен, если не постыжусь Господа моего. Кто, – говорил Он, – Меня постыдится, того и Я постыжусь (Матф. 10,33). Кроме этих, я не нахожу причин для стыда, которые показывали бы, что я, презрев стыд, счастливо бесстыден и спасительно глуп. Сын Божий распят – это не стыдно, ибо достойно стыда; и умер Сын Божий – это совершенно достоверно, ибо нелепо; и, погребенный, воскрес – это несомненно, ибо невозможно.
Тертуллиан. О плоти Христа.
http://www.tertullian.org/russian/de_carne_christi_rus.htm

Поп - правильно. У меня есть знакомый торгующий предметами культа, так он всё время про это херню говорит "церковная утварь".

Нет, неправильно. Все равно что еврея назвать жидом. Поскольку что слово "поп", что слово "жид" активно использовались в антицерковной и антиеврейской пропаганде, итогом которой стали множественные человеческие жертвы, использование этих слов неразрывно связано с историческим "контекстом"/коннотациями и считается неэтичным. Про "церковную утварь" не понял - как она относится к теме.

Жид, это по национальному признаку, что в принципе ошибочно, так как "нет ни эллина ни иудея". А поп - это по социальному. Почему я должен называть его "священнослужитель", когда не вижу в нем ничего священного, а только жульничество и обман. Поп он и есть поп. А так любого полицейского придется называть высокопревосходительством:))

"Ни эллина, ни иудея" нет ВО ХРИСТЕ. А вне Христа - как собак нерезаных.
По какому признаку производится дискриминация - это не суть. Суть в том, что во-первых, жульничество и обман - не факт. Большинство священников в Бога верят. Во-вторых, если каждый, живя в современном обществе, будет вести себя исключительно исходя из того как он считает нужным, будет война. Есть такое золотое правило этики - не делай другим того, чего себе не пожелаешь. Не думаю, чтобы вам нравилось, если вас будут постоянно называть оскорбительным эпитетом.

Edited at 2011-10-14 11:03 (UTC)

Вы софист. А с софистом спорить бессмысленно. Христианство не спасало от войн и преступлений, само их организовывало. И вели себя, как хотели. Индульгенцию купил, попу денег дал и чист перед богом.

Софист - это тот, кто не признает объективной истины. То есть - у вас своя правда, у меня своя. Я объективную истину признаю (еще бы), поэтому не софист, спорить со мной можно, просто для победы потребуются серьезные аргументы. Какие именно - вопрос конечно интересный, но ваши не подходят. Христианство не обещало спасения от греха. Грешат, согласно христианству, даже праведники, поскольку нет и быть не может праведников стопроцентных. Поэтому стопроцентного избавления "от войн и преступлений" и не было. Странная вообще формулировка - в том смысле что слишком расплывчатая, вместо "Церковь" при желании можно подставлять все что угодно. Так ведь можно сказать и "СССР никого не спас от войн и преступлений, а сам их организовывал".

СССР и не обещал. Не мир принес я вам, но меч. СССР обещал классовую войну. Увы, проиграл.

У вас своё, а у меня своё - это релятивизм. Софист берется любую ложь доказать, как истину. Чем вы здесь и занимаетесь, софистически защищая Кураева и попов.

Релятивизм - вообще относительность, а тут субъективный идеализм. "Человек мера всех вещей - существующих в том что они существуют, несуществующих в том что они не существуют" - сказано софистом Протагором задолго до официального рождения солипсизма. А по сути то же самое.
Ключевой вопрос - не то, что софист пользовался демагогией (или, точнее, грязной риторикой). Вопрос - почему софист врал? А врал он потому, что по его мнению, объективной истины и не было в принципе. А, стало быть, и вранья тоже. Любой, кто смог навязать остальным свое мнение, оказывался "прав". В чем, например, смысл "Софизма Эватла"? В двойных стандартах. Случайно ли появились "двойные стандарты"? Нет, не случайно - ведь единых, по мнению софиста, нет и быть не может.

Что касается Кураева - двойные стандарты в расуждениях о машинах священников у него возможно есть (возможно - потому что лично вы их не нашли). Но он слишком масштабная фигура, чтобы из-за этого пренебрегать им - это все равно что отправлять президента и правительство в отставку из-за эпизода с Химкинским лесом. Это как раз и есть демагогия (которую вы называете софистикой) - можно ведь и найдя одну ошибку у вас закатить истерику - что вы лжец, вы совсем заврались и после этого слушать вас бессмысленно. Хороший разбор современного положения Церкви есть, например, у о. Сергия Желудкова, в его ответе Солженицыну (на его открытое письма к патриарху Пимену). Свое понимание этого ответа я вкратце уже изложил - свобода выбора у церковной иерархии (не путать со всей Церковью, я например - это тоже Церковь) в наш тоталитарный век - под большим вопросом.

То есть, виноват во всём СССР.

А человек, который сегодня берет подачки у грабителей, которых должен только обличать, а никак не благословлять, он тут ни при чём?

в обществе светлого завтра который вы хотите построит

Начальники и пропагандисты будут на ишаках ездить ?

В предыжущей редакции вроде бы себя они не обижали.
Или то было не присвоение перераспределение дохода ?

Лучше послушайте умного человека про вечную иерархию.
http://zinovyev.livejournal.com/20763.html

Re: в обществе светлого завтра который вы хотите постро

Ну, до нынешних тем далеко. Но здесь не об этом. Просто Кураев не понимает, что когда берет у богатых, это всё равно взято у бедных. Разве нет?

Re: в обществе светлого завтра который вы хотите постро

1) А разве эти не те ? Просто испуг от Сталина долго не проходил. Инерция социальной структуры.
2) А разве любой богатый это вор по определению ?
По Марксу - да, я лично с этим не согласен.

Re: в обществе светлого завтра который вы хотите постро

по Марксу - нет. Капиталист - не вор. Маркс такой глупости нигде не писал. Капиталист не ворует (воруют обычно у него), а присваивает и это не есть плохо, это просто так есть. Другое дело, что это порождает социальные язвы, которые долго оправдываются стремительным развитием производительных сил. Но приходит момент (неминуемо), когда капиталистический способ производства перестаёт работать. Ну, не может и всё. Что мы сейчас и видим.

Re: в обществе светлого завтра который вы хотите постро

1) Возвращаясь к сути Вашего поста отмечу, что cтрого говоря, епископам жертвуют не только капиталисты.
2) По Марксу конечно копиталист не вор, а грабитель.
По крайней мере Ленин в свое время "Экспроприация - экспроприаторов" перевел для простецов как "Грабь - награбленное".

Re: в обществе светлого завтра который вы хотите постро

Ленин, "грабь награбленное"? Зачем так фантазировать?

Re: в обществе светлого завтра который вы хотите постро

Без комментариев.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5

Впервые данное выражение было использовано Лениным В. И. в речи 24 (по другим источникам — 23) января 1918 года в редакции «мы грабим награбленное». Сам Ленин при этом сослался на выступление донского казака Шамова на III Всероссийском Съезде Советов 16 января 1918 года. Шамов в этом выступление заметил, что «мы грабим грабителей»[1][2].

В своём выступлении на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 года Ленин заявил:



В лозунге «грабь награбленное» я не могу найти что-нибудь неправильное, если выступает на сцену история. Если мы употребляем слова: экспроприация экспроприаторов, то почему же нельзя обойтись без латинских слов?

[править] Идеологический фон

Как признал сам фактический автор лозунга, Ленин В. И., фраза «Грабь награбленное!» являлась буквальным переводом на русский язык выражения «экспроприация экспроприаторов». Этот термин был основан на марксистской теории прибавочной стоимости, из которой сам Маркс делал вывод, что в процессе эксплуатации капиталистами рабочего класса доля присвоенной ими прибавочной стоимости со временем постепенно накапливается, так что через какое-то время вообще вся собственность эксплуататоров становится экспроприированной у рабочего класса. В своём практическом осуществлении этого лозунга большевики ссылались на известную цитату из сочинений Карла Маркса:



Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.[3]

Очень точно. Попы поддаются на искушение. И пытаются оправдаться.

  • 1