?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Морозов в «Русском журнале»
возвращение
yakushef

Павловский отдал «Русский журнал» Александру Морозову. Не сомневаюсь, что теперь это будет пустое скучное графоманство с претензией не понятно на что. Стиль «Русской жизни», которую Ольшанский делал на деньги Левичева. И авторы, конечно, будут те же. Это значит, что ФЭП кончился, как политическая структура, а Павловский кончился, как политик, ибо он был, конечно, политиком, а не только технологом и экспертом.



  • 1
Позвольте, "Русская жизнь" - это один из самых лучших (если не лучший) общественно-литературных журналов на постсоветском пространстве. И зря вы подкалываете Ольшанского - деньги Левичева не оказывали на политику издания никакого заметного влияния.

Позвольте с вами не согласиться. Пустое, скучное графоманство. Там было несколько интересных интервью и не более.

Поразительно насколько могут разниться человеческие вкусы. Но заметьте, в данном случае ваши вкусы диаметрально расходятся с мнением едва ли не всех кто читал этот журнал. Ну и если честно, мне кажется вы просто пробежали по диагонали какой-нибудь неудачный номер. Потому что если вы называете "графоманством" тексты Долгиновой, Харитонова (Крылова), Кашина, Прилепина, Данилова, Пищиковой и Горелова, то хотелось бы узнать имена современных публицистов, которых вы ставите выше.

В общем-то, жанр общественно-литературного журнала - это графоманство по определению.

Очень спорное мягко говоря, высказывание. Но к "Русской жизни" оно в любом случае неприменимо. Чтобы понять это, достаточно ознакомиться с парой статей одного из названных мной авторов.

Да что-то я читал еще во время оно, и понял, почему мне это не интересно. Если коротко, то это чахлое продолжение извращенной, патологической ситуации, сложившейся в русской (да и советской) культуре, когда центр общественной дискуссии смещается из плоскости серьезной журналистики и социальной науки в плоскость беллетристики, крутящейся то ли вокруг предзаданных "мнений", типичных для каких-то социальных групп, то ли вокруг их же стилежизненных особенностей. Слава богу, что в неолиберальном капитализме этот жанр не особо рентабелен.

Да, эти авторы могут писать хорошо в литературном плане, но это делает их просто хорошо пишущими обывателями.

Именно о литературной составляющей я и говорил. Социально-политическое мещанство, а то и дремучая реакционность большинства подобных авторов для меня очевидна. Другое дело, что в литературном отношении левым публицистам есть чему у них поучиться. Будь на нашей стороне хотя бы несколько таких перьев, это существенно повлияло бы на качество всей левой журналистики.

Проблема в том, что форма накладывает ограничения. В искусстве даже реакционер может выразить больше, чем он думает, если он правдив, и тогда он выступает своего рода медиумом между читателем и реальностью. Эссеистика же, как правило, обрекает его на трансляцию вовне собственной пустоты.

"Налагает", конечно, украинизм выскочил.

И что, помимо эссеистики Вы ничего не увидели? По два-три больших очерка из провинции в каждом номере - и с "левым", и с "правым" пафосом, авторов либеральных, мракобесных и красных воззрений. РЖ может не нравиться по сотне причин, но не по причине жанровой или идеологической однородности. Чего не было, того не было.

Я, кстати, ничего не говорил про жанровую или идеологическую однородность. Point был в ограниченности взгляда на социальное сквозь призму литературы. Никакой очеркист не заменит социолога.

как и социолог не заменит очеркиста.
кошка не собака, да.

Ну, считайте, что у меня аллергия на кошачью шерсть :-)

Действительно. В "РусЖизни" рукотворился настоящий АДЪ Достоевского, только вместо баньки с пауками, кухонька с дисседентурой. Повторить эту эпическую прелесть кишка тонка.

  • 1