?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Павловский и раскол правящего класса или смотреть надо глубже
возвращение
yakushef

Павловский пишет по сути, иногда даже создаётся впечатление, что «он верит в то, что говорит», поэтому его можно комментировать, в отличие от какого-нибудь Дмитрия Орлова, которого остается только называть идиотом.

В опубликованной «Русским журналом» статье «Его выбор. Президент обозначил главный политический конфликт страны» Павловский на самом деле довольно точно описывает влиятельных противников президента Медведева.

«Это по-своему уникальный российский вариант коррумпированного популизма, который балансирует между народом и крупной собственностью, используя институциональные дефициты и правовую незащищенность личности каждого гражданина – от рабочего до премьера. Кто они? Это и кланы, контролирующие финансовые потоки, и группы, практикующие внутреннее насилие. Здесь мы спотыкаемся о медведевский повтор – отказ от «ручного управления». Русское ручное управление – это не личное управление на основе компетенции или прав. Это управление угрозами: «Руки поотрываю!» Это баронства, феодальные владения.»

 

Я понимаю Павловского, у которого с этой публикой даже эстетические расхождения. Странно только, что он не видит другую сторону, которая не лучше. Если первые балансируют между народом и крупной собственностью, то для других никакого народа, вообще, не существует. Мы ведь понимаем, что речь идет о конфликте в верхушке, и когда Павловский пишет о гарантиях, речь идет только о гарантиях для верхушки, а не для тех, кто живет на бабушкину пенсию или на бюджете. Для низов уже готовы «непопулярные реформы» и никаких гарантий. Конечно, низы в этой ситуации с надеждой смотрят на тех первых, которые «коррумпированные популисты, балансирующие между народом и собственностью».

Но дело здесь не только в этом. "Силы реакции", описанные Павловским, могут сыграть (или скорее не могут не сыграть) прогрессивную роль, даже против собственного желания. Это ведь бюрократия, по определению не имеющая собственной идеологии и общественной теории. Сейчас бюрократия вступила в конфликт с бизнесом, которому нужно дешевое и прозрачное государство. У бизнеса есть либеральная идеология. А у бюрократии нет ничего кроме консерватизма, т.е. жалкой нелепой просьбы оставить всё как было. От имени бюрократии эту просьбу высказал в своём манифесте Никита Михалков, получающий долю в бюрократическом перераспределении. Но дело в том, что "как было" оставить невозможно, в том числе и по причине кризиса, которой сократил прибыли, а значит и возможности бюрократии забирать и перераспределять. В России слишком большая бюрократия для того места, которое страна занимает в международном разделении труда на базе капитализма. Увы, но российская бюрократия не вписывается в капитализм. Поэтому бюрократия мечется и не знает, что ей делать. С одной стороны она паразитирует на капитализме, а потому заинтересована в его сохранении, с другой - в капитализм она больше не вписывается и сохранение капитализма ведет её к гибели. В этой ситуации неизбежно лучшие представители бюрократии должны будут смотреть в сторону социализма. Деваться ведь больше некуда. Часть бюрократии может пойти на союз с народом против неолиберального поворота. Но что кроме социализма может быть результатом победы такого союза?


  • 1
Думаете бюрократия сможет возглавить? ее же передушат только она окажется в толпе, дадут пару раз в кадык и кердык.

  • 1