?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Фильм "Generation П"
возвращение
yakushef

Я не завидую современным писателям. Капитализм так нивелировал и упростил всё вокруг, довел всё до такого абсурда, что писателям не остаётся ничего другого, как отражать этот абсурд, в котором кажется уже нет ни героев, ни характеров, ни настоящего драматизма. Поэтому современные писатели, как бы пишут одну книгу, начатую еще Кафкой, если только не строчат коммерческие серии.

Но отражение абсурда - тоже абсурд. Это делает современную художественную литературу довольно утомительной. И в этом нет вины писателей, таково время. Пелевин, безусловно, один из самых крупных современных российских писателей, но и он не в состоянии обойти границу, положенную эпохой. По сути, в книгах Пелевина нет ничего кроме остроумия, но и оно начинает утомлять, как утомляет какой-нибудь Камеди-Клаб. Да, хорошо, точно, умно и метко. Ну, и ладно.

Собственно фильм "Generation П" - это такой весёлый капустник, участники которого с удовольствием поиздевались над нашей жизнью. Но у этого капустника нет законченности. Это, как бред, в котором мелькают какие-то образы, интерсные и правдивые, но не понятно зачем.

По сути, "Generation П" - это такая мелкобуржуазная правда, которая и стебется над абсурдом, и одновременно считает его непобедимым и единственно возможным. Весь мир таков, чего стесняться. Авторы фильма "Generation П" показывают абсурд, но не занимают по отношению к нему позицию. У них нет не то чтобы положительного героя, но героя, который хотя бы в перспективе мог бы стать положительным, героя, который мог бы бросить вызов абсурду. Но тогда весь мир дерьмо, включая и авторов фильма. А они, похоже, с этим и не спорят.

И всё-таки, авторы фильма не правы. В нашем мире есть место смыслу, истине, любви и подвигу. Эти понятия живы, хотя и старательно забетонированны. Что же, значит надо долбать бетон.



  • 1
Настоящие герои-это мы.Ибо мы будем владеть грядущим!

Да, пусть про нас романы пишут. Там тоже будут смешные сюжеты: Тихонов воспитывает гопоту из АКМ и пьёт с ними пиво, Никита уходит в армию, Якушев убеждает Путина перейти на сторону народа:)

это можно даже фильм про успех снять, на манер американских.

по ночам Якушев переубеджает Путина за народ, а днём его батько Лукашенко в хоккей играть учит =)

Не пьет пиво, а играет в футбол. Я не олкаш!

Прилепин, А.Иванов, в конце концов - Проханов вполне себе смысловые, глубокие и талантливые вещи пишут... При том - современные.

Как честно признался тов. Якушев в своей статье о дискуссии между Прилепиным и Авеном, книги первого он не читал. И совершенно напрасно. Не исключено, что его мнение о современной русской литературе было бы менее пессимистичным.

Ну Прилепина я читал в свое время,Санкхью,не впечатлил.Мировоззрение перифирийного слегка начитанного лоха,который при этом строит из себя крутого борца с системой.
Мнение о современной русской литературе оптимистичней не стало.Но в принципе и мировая литература тоже в жопе.Как сказали в последнем сезоне Южного Парка-книги отстой,смотрите телек.)

Вы прямо хотите из Пелевина сделать пролетарского писателя.Но он не Горький.Он Пелевин и этим он хорош.Он вполне оппозиционен.И своими произведениями,и неучастием в вакханалии гламура и потребительства.А идеологически вывереный писатель появится попозже и будет помоложе...

Нет, пролетарского не хочу. У Горького самый неудачный роман - "Мать". Но писатель есть инструмент, на котором играет сама жизнь. Чем лучше этот инструмент настроен, тем более сильные и глубокие образы он способен передать. Сегодня проблема в том, что услышать жизнь особенно сложно, ибо она под бетоном. Писатель должен стать голым нервом. У меня тут некоторые надежды на Садулаева, у которого есть необходимая степень отчаянности.

Прилепина, если честно не читал. Что до Шаргунова, то я с ним тесно сталкивался в СР и он мне просто отвратителен. Позер и пустой карьерист. Лизал задницу Левичеву, пролез в тройку, от важности стал ходить с телохранителем, потом, когда из тройки выперли облил всех дерьмом. Какашка он, а не человек. А гений и злодейство несовместимы. Поэтому от него ничего интересного и не жду.

Насчёт несовместимости гения и злодейства - это верно.
Вообще, абстрактность, разорванность, "незаконченность" - это родовые атрибуты модернизма, пусть теперь он принимает приставку "пост-". Ещё леваки-экспрессионисты начала ХХ века обосновывали стилистику своего (анти)искусства тем, что такова сама жизнь - разорванная и абстрактная. Неполная, то есть. Что интересно, эти же социологические обоснования, только с противоположной стороны привели Вы, Дмитрий. И такое совпадение неслучайно: если представлять искусство в частности и человеческое мышление в качестве простого эпифеномена, производного от "материального бытия", то конечно же, оно - это искусство и сознание - должно быть пассивным зеркалом, отражающим жизнь "такой, какая она есть". Но тут возникают 2 возражения: во-1-х, истинное искусство не есть такое зеркало, оно не натуралистично, а реалистично, поэтому не отражает рабски данное, но раскрывает его смысл, следовательно - показывает возможные выходы за пределы этой косной "данности". В этом плане "Мать" Горького - всё же реалистическое произведение, удачное сочетание духа эпохи и души автора.
Во-2-х, почему принимается на веру абстрактность и разорванность современного общественного бытия? То, что таковым бытие представляется огромному большинству, от этого бытия отчуждённому, не означает отсутствия объективной взаимосвязанности и полноты, тотальности современного (буржуазного) общества. Начавшийся в 2008 году кризис наглядно продемонстрировал объективную глубочайшую связь всего со всем в нашем мире. Если уж в какой-нибудь дремучей российской глубинке почувствовали последствия краха американского фондового рынка - о какой разорванности реальности можно говорить? И уже поэтому модернистские поделки есть тотальная чепуха - именно потому, что не понимает (и не поймёт никогда) тотальности, целостности мира.
Извините за излишек букв.

В романе "Мать" слишком много дедактики, как, кстати, и у Лондона в "Железной пяте", а дедактика вредит художественности. В остальном - согласен.

Но что делать, если сама жизнь дидактична? Она ведь учит - надо только уметь учиться.
Ещё Гегель заметил: чем меньше в произведении самого автора - тем лучше для произведения. Но это не означает, что искусство должно быть этаким потоком сознания: "вижу тундру - о тундре пою"... Нет, сознательное Я не вредит как таковое произведению, главное, чтобы это Я художника было нацелено на объективную реальность, а не на свои субъективные переживания. К тому же, дидактика - назовём её тенденциозностью, бывает разная. Скажем, "Шагреневая кожа" Бальзака - тенденциозна, дидактична - но это замечательный реалистичный роман. С другой стороны, "Улисс" Джойса - модернистское фиглярство, тенденциозное оригинальничанье. И не более. Вот только "тенденции" разные. Взять того же Брехта - арт-икону левых. Он тоже тенденциозен - и именно в русле модернизма а-ля Джойс: много субъективных идей автора - и мало реальности. У Горького такого переизбытка авторской субъективности нет.

Понял.Когда его стали печатать "Известия", я стал в нём сомневаться.Может,молодой ещё? Стиль мне его нравился.А "Санькя"прочтите.Книжка програмная.Я бы сказал,как "Мать"в 17 году.

Прилепин несмотря на свой талант в конечном счете дает очень ложную картину действительности. Он очень верно показывает жизнь маргинальных прослоек и взаимоотношения их между собой, но пытается выдать ее за смысл истории современной России. Россия по Прилепину - это гопники, менты, нацболы, ветераны горячих точек и проч, а остального общества для него как бы не существует вообще.
Это кстати та же потеря связи с реальностью как и у лимоновцев в целом. ВЕдь они по сути сохранившийся рудимент 90-х.

Какой широты взглядов вы хотели от бывшего омоновца? Но в "Саньке" описаны люди действия.А их сейчас реально не хватает...Как там у Л.Гумилёва "люди длинной воли"...

  • 1