?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Сурков и Леонтьев - разговор людей, для которых всё уже в прошлом
возвращение
yakushef

Было время, когда каждое слово Суркова ловилось,  как откровение. Пожалуй, именно он был главным идеологом путинского курса. Поэтому и выступления его были содержательны. Они определяли политику федеральных телеканалов, выводили на улицы сотни тысяч "наших", влияли на экономическую и политическую повестку. Но всё изменилось. Последнее большое интервью Суркова Михаилу Леонтьеву (другому видному идеологу путинской эпохи) практически не заметили, да и замечать там особенно нечего. Всё банально и пусто. Если, что и бросается в глаза, так это то, что перед нами разговор двух людей, для которых всё уже в прошлом. Только этим аспектом интервью и интересно.
 

 

Сурков с Леонтьевым больше ничего не решают и ничего не определяют, правда, их еще по каким-то причинам окончательно не выкинули, но от этого они смотрятся еще более уныло. Уж лучше бы выкинули. А так совершенно непонятно, кто они и зачем. По сути, оба сегодня впряжены в упряжку, управляемую неолибералами, которых они еще недавно записывали в "пораженцы" и "враги России". В результате положение Суркова и Леонтьева еще и унизительно. Но таков их собственный выбор. Ведь всегда можно назвать вещи своими именами (в меру понимания) и отойти в сторону. Хотя бы так, как это сделал Лужков.

В интервью есть совсем забавные места. Так Сурков вдруг как бы сам себя ставит на место:

"Я точно не либерал, но не знаю, консерватор ли я. Я стараюсь себя никуда не приписывать: это по большому счету не имеет значения, поскольку я сотрудник администрации президента, работаю на главу государства, и мои убеждения - мое личное дело. Я не политик, а помощник политика."

Сурков как бы говорит Леонтьеву: "мы тут с тобой разговорились и забыли, что "мои убеждения - мое личное дело" и не более, что "я не политик, а помощник политика".

Не менее забавно выглядят и рассуждения Суркова о природе власти:

"Мне уже приходилось говорить, что власть, как и любовь, нельзя купить. И нельзя удержать, она всегда уходит в конечном итоге. Как и любовь."

Потеря власти, как потеря любви. Но Сурков переносит эту потерю мужественно, в позе стоического мудреца. Хотя чувствуется, что скупая мужская слеза уже где-то рядом.

Не менее забавен в этом диалоге и Михаил Леонтьев. Он всё время как бы вопрошает у своего вчерашнего руководителя, а как дальше-то, как же все наши идеи, достижения, как же мы сами? На что Сурков ободряюще треплет своего подопечного по плечу, мол, ничего, старина, мы еще повоюем.

"Суверенная демократия или, точнее, концепция реального суверенитета - они куда-то делись?", - спрашивает Леонтьев.
 
"Нет, никуда они не делись. Не так давно вице - президент США Джо Байден заявил : "We stand for the right of sovereign democracies to make their own decisions, to choose their own alliances..." Вот и мы с тобой до сих пор stand for" - отвечает Сурков.

Или вот еще забавный диалог, напоминающий разговор двух пенсионеров в очереди в собес.

Сурков: "Я читал недавно - кто-то очень глянцевый, в каком-то очень глянцевом интервью заявляет: "...Кавказ мы потеряем еще при нашей жизни...". Так легко, походя!.. Я представляю себе целый пласт людей, для которых есть только Рублевка и ниточка трубы до сибирских болот. И им в принципе больше ничего не надо. Ну, разве что аэропорт международный. И не только Грозный и Махачкала им не нужны. Им и Рязань не нужна, и Самара."

Леонтьев: "И вот эти люди должны платить за модернизацию?! Каким образом мы их заставим?.. А тем, которым не очень скучно, им платить нечем..."

Сурков: "Это следующий вопрос. Есть две версии: либо все это остыло, и пора выносить. Либо это временное состояние и будет опять ренессанс. Я абсолютно уверен, что народ - тут я перейду к традиции - с такой исторической памятью не может просто уйти. Так не бывает. Я уверен, что найдется довольно людей, которые поверят в Большие цели... Я хорошо знаю, что многие состоятельные и очень гламурные на свой манер люди могут быть при этом крайне амбициозными. Как ни относись к покупкам каких-то спортивных клубов - это показатель очень больших амбиций. И все-таки эти люди не отрекаются от своего Отечества. Это может быть самый спорный пример, и не самый хороший урок для широкой общественности. Но, согласись, амбиции тут есть... И мы видели симптомы возрождения спортивного патриотизма. Это же тоже форма выражения какой-то общности. Жажда общего успеха..."

Вот ведь как. Конечно, в верхах есть версия, что "все это остыло, и пора выносить", но, есть еще оказывается амбициозные люди, которые покупают заграничные клубы и не "отрекаются от своего Отечества". Какое редкое благородство и бессеребряничество. На них надежда, да на спортивный патриотизм. Короче, главное теперь, чтобы Абрамович и Прохоров от нас не отреклись. 

Забавно также, что люди, находящиеся в самом центре власти говоря о "модернизации", обсуждают не реально идущий под этим названием процесс, а какую-то свою иллюзию об этом процессе. Всем уже очевидно, что происходит широкий неолиберальный поворот с массовой приватизацией, уходом государства даже из стратегически важных отраслей, обеспечивавших тот самый суверенитет России, и с неизбежным сбрасыванием социальных обязательств государства. Естественно, что как и везде неолиберальный поворот будет осуществляться за счет населения и в интересах большого бизнеса. Однако, между Леонтьевым и Сурковым происходит следующий странный диалог.

Леонтьев: "Проблема в том, что модернизацию, как обычно, за счет человеческого ресурса, мы провести уже не можем. У нас избыточного человеческого ресурса больше нет. Мы же не китайцы..."

Сурков: "Я про это и говорю - это несовременно и невозможно. Но возможно изыскивать деньги. И президент опять же говорил, что нам нужны технологии и деньги."

Опять разговор двух дедов, насмотревшихся телевизор. Всё это говорится в то время, когда "человеческому ресурсу" готовят масштабную неолиберальную пытку, после которой, вообще, неизвестно, что от этого "ресурса" останется. Между тем, сталинская "модернизация" была не за счет человеческого ресурса, а для него. И сейчас, переход к солидарному, плановому социалистическому обществу был бы не нагрузкой на человеческий ресурс, а спасением его от деградации и вымирания.

Модернизацию Сурков понимает, как покупку и внедрение новых технологий. Это, конечно, хорошо. Только ничего этого не делается и не планируется. Планируется всё отдать частнику, так как государство "не должно быть владельцем заводов, газет, пароходов". Совершенно неясно, кто, зачем и для кого будет заниматься закупкой новых технологий.

Сурков с Леонтьевым сошлись в том, что нужно "нагрузить трубу" и на эти деньги что-то там закупать и модернизировать. Но как вы будете "нагружать трубу", если планируете продавать государственные нефтянные компании и даже "Транснефть"? Нефть и трубы уже будут не ваши. И банки будут не ваши после приватизации "Сбербанка" и ВТБ. А после того как нефтянка станет полностью частной вездесущие лоббисты вам даже налоги не дадут нормальные собрать.

Получается странная вещь. Замглавы администрации президента Сурков говорит, что вопрос "так и стоит", чтобы взять из нефтянки средства и потратить их на ускоренное развитие других отраслей. Но в реальности вопрос стоит не так. Государство собирается отдать контроль над нефтяной отраслью частному бизнесу. Выходит, что Сурков неадекватен и видит в модернизации совсем не то, что происходит на самом деле. Сама эта неадекватность, видимо, есть следствие растерянности от внезапной и необъяснимой потери власти.

Хотя, на самом деле, объяснить произошедшее с Сурковым, "суверенной демократией" и всем путинским курсом не так сложно, если только подойти с правильной стороны. Бесславный конец путинского курса мы "красные путинисты" предвидели еще в самом начале и предупреждали, как могли о существующей опасности. Позволю себе длинную цитату из своей статьи 2004 года "Российская Федерация в системе современного империализма":

"Команда Путина реально возглавила партию государственного капитала, само существование которого возможно только при сильной центральной власти, что как видно прямо противоположно требованиям крупного частного капитала.... Не вернув эти компании государству Путин не смог бы проводить антиолигархическую линию, не было бы возможности для какой-либо независимой от частных корпораций политики, да сама возможность существования столь большого государства была бы под вопросом. Без крупных государственных компаний сильное центральное правительство было бы невозможным, а значит едва бы сохранилось государственное единство России.... Но в условиях империалистического окружения положение реанимированного Путиным государственного капитала не может быть сколь либо устойчивым. Над ним всегда висит дамоклов меч приватизации. Любое ослабление центральной власти, хозяйской руки и он тут же будет растащен собственным менеджментом, съеден караулящим его империализмом и его российскими агентами. Следовательно, чтобы иметь возможность выжить этот государственный капитал должен создать вокруг себя приемлемую среду, уничтожить и вытеснить сильных конкурентов со своего поля. Таким конкурентом, является завязанный на империализм крупный частный бизнес. Очевидно, что невозможно длительное совместное существование с одной стороны государственных Транснефти, Роснефти и Газпрома, а с другой - ТНК-БП, Лукойла, Шелл, ЭксонМобил. Кто-то кого-то должен съесть. До прихода Путина инициатива в поедании была на стороне частных компаний. Сегодня положение выровнялось, а на отдельных фронтах государственный бизнес перешел в наступление. При этом совсем не обязательно, что у государства есть четкая стратегия борьбы с частным бизнесом, возможно оно просто действует исходя из ситуации. Что ж тем хуже для государства.
Итак, война государственного бизнеса с крупным частным бизнесом неизбежна."

При Путине была предпринята попытка построить в России современное буржуазное государство с сильным государственным сектором, не уничтожая при этом крупный частный капитал. Его решили лишь отодвинуть и огородить. Увы, из затеи изначально ничего не могло получиться. На самом деле, вопрос всегда стоял или-или. Или вы уничтожаете крупный частный капитал и тогда у России есть шанс, или этот крупный частный капитал уничтожит вас и вернет Россию на движение по гибельной траектории. Буржуазная ограниченность помешала путинцам понять это или - или. Они проиграли потому, что не смогли развить свою "суверенную демократию" до понимания необходимости социализма, без которого у России заберут и демократию и суверенитет.

Хотя могли и должны были понять. Вот, что писал о российской элите в 2004 году Михаил Леонтьев:

"Все что делается для восстановления страны, приходится делать фактически подпольно, однако уже сейчас достигнут тот уровень реанимации, когда некоторые вещи можно легализовать. Но именно это вызывает панику и злобу нашей катастрофической элиты, которая выросла на теле больной, полуразрушенной и презираемой ею страны, питаясь и торгуя ее останками. Какая еще тут реанимация! Доктор (из Вашингтона) сказал в морг, значит в морг… Забыть Путина как страшный сон, как будто его и не было (если кто помнит, "чтобы все было как при бабушке"). На первый взгляд кажется, что мы все это уже видели. Россия позднего Ельцина. Олигархи, которые открывали ногами двери в Кремле… То есть реставрация цветущей олигархии, совершенно неожиданно для себя упустившей власть. Вот тут-то и есть существенная разница. Разница в том, что важнейшим для всей чудесно спасшейся элиты 90-х станет лозунг "Никогда больше". Однако как этого достичь?… Единственным гарантом этого "Никогда больше" для олигархической реставрации может стать только заграница. Поэтому они немедленно займутся тем же, что они делали относительно тихо, постепенно и аккуратно. Чтобы, не дай бог, не спугнуть туземное население, а именно переводом всего, что есть в стране, в прямое ведение вашингтонской администрации. Это будет сделано обвально… Это будет очень короткий период массового "карнавального" разворовывания и распилки страны… То есть это просто путь к расчленению России" ("Известия" 25.02.04)

Собственно, все это мы и видим. Срочная "перезагрузка" с США, ВТО, и конечно, же обвально-карнавальная массовая приватизация всего и вся. Доигрались, господа?!

 

 


  • 1

обвально-карнавальная массовая приватизация

Эти клоуны будут смешить народ, болтаясь на фонарных столбах вверх ногами.

концепция гос-капитализма себя не оправдала

Дима, а что если ВВП вновь станет Президентом России? В этом случае вся твоя "стройная конструкция красного путинизма" рушится. Сурков (я не знаю насколько он был влиятелен) всего лишь сановник, и не из ведущих. Этих людей ротируют. Может все проще? Может концепция гос-капитализма себя не оправдала? Да и скорее всего именно так оно и есть. Неэффективно это, не самоподдерживается.

Re: концепция гос-капитализма себя не оправдала

В любом случае госкапитализм для масс трудящихся более эффективен (если об интересах народа вообще можно так сказать), чем для буржуазии, от мелкой до крупной.

Re: концепция гос-капитализма себя не оправдала

Чем эффективен? Тем что прибавочная стоимость отмывается в коррупционных схемах?

Re: концепция гос-капитализма себя не оправдала

Коррупция? Лучше посмотри, как частники надували весь мир, фальсифицируя отчетности. Потом, даже коррупция оставляет обществу больше, чем оставит частник. Деревню в Рязанской области, куда я езжу газифицировали, потому что Газпром контролируется государством. Была бы частной, то фиг два. Потому как с точки зрения бизнеса наша деревня совершенно неинтересна.

Re: концепция гос-капитализма себя не оправдала

А зачем ты ездишь в деревню в Рязанской области? В областном городе Кирове, где жили мои дедушка с бабушкой в середине 80-х много домов было не то что не газифицировано, но имело печное отопление. Вывод - Советская Власть Абсолютное Зло???? Коррупция не обеспечивает поступательного развития, а капитализм вполне ничо так и это доказано. Коррупция вредна - однозначно. С чего ты решил, что коррупция оставляет кому-то что-то вообще.

2010-12-09 03:00.01

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/groups/

Что сказать, чем возразить....

Вот и Глеб Олегыч в том же репертуаре - виртуозный перелив из пустого в порожнее: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Proizneseny-vazhnye-slova-trudnye-slova-o-degradacii-sistemy

  • 1