Previous Entry Поделиться Next Entry
Между Фергюсоном и Бирюлево
портрет
yakushef
Давайте скажем честно, что события в Фергюсоне – это бунт рабов «бессмысленный и беспощадный», как и любой подобный бунт. Похоже на наши события в Кондопоге или погром в Бирюлёво, только масштабнее. Понятно, что свободные люди так себя не ведут.  Но, если мы согласимся с очевидным, то тогда нужно признать, что народы – рабы, хоть в России, хоть в Европе, хоть в США. Нет никакой другой цивилизации. Нет никакого европейского выбора, потому что мир давно един. И не надо нам здесь рассказывать про гражданское общество и свободных людей. Свобода сегодня возможно только по ту сторону капитализма. Зачем нам «революции», которые в реальности ничего не меняют. Настоящая революция может быть только красной, только передающей собственность и власть из рук частников под управление общества. Иначе, вы просто меняете вывеску на концлагере и впереди у вас не свобода, а Фергюсон. 

  • 1
А как именно вы себе представляете это самое "управление общества"? И разве форма собственности определяет как управляется эта собственность, какие цели ставятся в её использовании?

конечно, определяет. частная собственность может работать только через прибыль и рынок. Общественная собственность на средства производства позволяет наладить плановое разумное производство и потребление в масштабах всего общества. Это концептуально. Конкретика может возникнуть только в процессе перехода к разумной не рыночной экономике)

Я полагаю, что форма собственности сама по себе вторична. Где-то лучше общественная, где-то частная. Это лишь разные инструменты, которые можно применить в разных случаях. В США формально частная собственность. Но если присмотреться к её структуре (АО, ЗАО и т.д.) то она весьма диверсифицирована. И главный бал играет высший менеджмент. Что мы имели в СССР? Министерства, главки - главную роль играет тот же высший менеджмент. Вопрос лишь в том, какие цели ставит перед собой этот менеджмент. Безусловно, что важную роль играет прибыль, как некий важный индикативный параметр. В СССР аналогичную роль играл показатель планового выделения ресурсов, за что и шла борьба, что вело к их перерасходу, дефициту и пр. И тот, и другой параметр не может быть использован в качестве главного, здесь я с вами согласен. Экономика должна быть двухприводной и как целое выполнять НЕ экономические задачи, а общественные. Если мы судим о здоровой работе двигателя по его температуре, то нельзя говорить, что недопущение перегрева есть цель его работы. Все параметры в той или иной степени важны, но не могут быть целью, например рост ВВП и тому подобное.

Если вы до сих пор не в курсе, то начиная с 1965 г. прибыль предприятий была основным параметром "планирования", перевыполнение плана по которому от "менеджмента" требовалось всячески стимулировать и содействовать.

Не надо таким менторским тоном, пожалуйста. Я прекрасно в курсе, так, как немало лет проработал в структурах управления предприятием, в частности "Главмосмонтажспецстроя". И что было реальными показателями для менеджмента, а что для "галочки" тоже некоторое, знаете ли, представление имею.

Верно. При любой структуре владения возникает так называемая "Agency Problem" с её обязательной "Agency Cost", тоесть конфликт интересов того кто решает с тем от чьего имени он это делает. Этот конфликт неустраним.

Вроде вас как и не поняли. Надо прямо сказать мировой строй пока рабовладельческий. Философского обоснования к изменению не видно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account